Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2005/10239 K.2005/9867

2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 56 ]

2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 84 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.... H.... D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait en önde seyreden 31 …

… 277 plakalı araç sürücüsünün sola dönüş için aniden fren yapıp durduğunu, bu aracı takip eden 31 …

… 970 plakalı araç sürücüsününde arkadan çarpmamak için zorunlu olarak fren yapıp durduğunu, müvekkili şirkete ait 31 …

… 486 plakalı araç sürücüsünün de açıklanan nedenlerle önünde seyreden 31 …

… 970 plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını açıklayarak, meydana gelen 10.100.000.000TL'lık hasar bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000.000.000TL'nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı A…

… O…

… Sigorta AŞ. vekili, poliçe limiti ile sadece hasar bedelinden sorumlu olduklarını savunmuştur.

Davalı H.... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.087,33YTL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı A.... H.... D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak uzman bilirkişi tarafından düzen-

lenen raporun hasar bedelini, tesbitine ilişkin kısmının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Tanık beyanları ve olaşın oluş şekline göre aynı yönde seyretmekte olan araçlardan en öndeki araç sürücüsü davalının ani fren yapması nedeniyle onu takip eden dava dışı üçüncü kişiye ait araç sürücüsünün de fren yapıp durması bunu takip eden davacıya ait 31 …

… 486 plakalı araç sürücüsünün önünde seyreden araca çarpması ile kaza meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84.maddesinde açıklandığı gibi seyri halindeki aracın önünde seyreden araca arkadan çarpması asli kusur niteliğindedir. Keza aynı kanunun 56. maddesi ile sürücülerin önde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunluluğu getirilmiştir.

Olayın bu oluş şekline göre davacı taraf sürücüsünün önünde seyreden aracı güvenli takip mesafesini koruyarak takip edip etmediği ve bu konuda ne derece tedbirli davrandığının belirlenmesi gerekir.

Açıklanan nedenle dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü, İTÜ veya benzeri kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi veya bilirkişi kuruluna incelettirilerek alınacak kusur raporu sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kusur oranlarının belirlenmesi yönünden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru değildir.