Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2005/13268 K.2006/1187

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'e ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait... plakalı aracına çarptığını belirterek 5.615.000.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, 22.9.2002 tarihinde poliçe limiti olan 2.000.000.000TL'sı tazminat bedelini ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı ...Sigorta AŞ. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 1.835.641.208TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyize dilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

- 2 - 2005/13268 2006/1187

Davacı vekilinin temyizine gelince; 2- Ancak hükme esas 18.11.2003 tarihli bilirkişi raporunda yer alan faturası ibraz edilmeyen arka cam dahil sekiz kalem malzeme tutarına KDV eklenmemiştir. Bahsi geçen malzemelerin tamiri ve yenilenmesi bilirkişi raporuyla gerekli görülmüştür. Bu malzemelerin KDV dahil tutarının davacının zararı kapsamında değerlendirilerek tazminat miktarına ilave edilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru değildir. Değer kaybı talep edilmediğinden bu konuda karar verilmemesinde ise bir usulsüzlük görülmemiştir.