Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2005/13664 K.2006/1173

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Yapı A.Ş'ye ait ve muris ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına, onun da dava dışı ... plakalı araca çarptığını belirterek hasar, kazanç kaybı ve nakliye gideri olarak toplam 9.028.000.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüd faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı A.Ş vekili, davalı ...'in şirket çalışanı olmasına rağmen, aracın kendilerine ait olmadığını, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... mirasçıları vekili murisin ... Kara Nakliyat Tic.A.Ş çalışanı olduğunu, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idda, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 9.028.000.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Kazaya karışan ... plakalı davalı aracın ruhsat ve kaza tespit tutanağından malikinin Merkez Nakliyat Tic.A.Ş olduğu anlaşılmaktadır. ... sürücü ...'in işçi çalışma ve kimlik karnesi ile 2003 yılı Haziran ayı bordrosundan da ... Nakl.ve Tic.A.Ş personeli olduğu, 26.7.2003 tarihli sevk irsaliyesinden de araçta taşınan malzemenin davalı Teknik Yapı A.Ş'ye teslim edileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda kazaya karışan aracın kaza tarihindeki maliki veya işleteni araştırılarak davalı Teknik Yapı A.Ş'ne husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği tartışılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

2-Borçlar Kanununun 53.maddesinde değinildiği gibi ceza mahkemesi kararı kusur yönünden hukuk mahkemesini bağlamaz. Ancak kesinleşen maddi vakıalar yönünden hukuk mahkemesince ceza mahkemesi kararına uygun değerlendirme yapılmalıdır. Dosyadaki belgelere göre ceza mahkemesi aşamasında alınan bilirkişi raporları da kusur oranı yönünden farklılık arzetmektedir. Bu durumda ceza mahkemesi dosyası getirtilmeli, tarafların dayandıkları toplanmayan deliller toplanmalı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, uzman bilirkişi kurulundan kusur ve hasar raporu alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.