Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1083 K.2006/5353

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Davacının kayden 32/48 payın maliki bulunduğu, tapu kayıt malikleri arasında müşterek mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu göz önünde bulundurularak taşınmazın (E) ve (F) harfleriyle işaretli bölümleriyle ilgili hazine tapusunun kısmen iptaliyle, 32/48 payın davacı ... adına tesciline karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere infazda duraksama yaratacak biçimde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın bozmada öngörülen biçimde hüküm tesisi yoluna gidilmemiştir. Hükmüne uyulan9.5.2005 günlü bozma ilamında taşınmazın davacının paydaşı bulunduğu, tapu kaydı kapsamında kalan ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 8.4.2004 günlü krokide (E) ve (F) harfleri ile gösterilen 43800 metrekarelik bölümlerinin tapusunun davacının 32/48 olan payıyla sınırlı olarak iptali ve davacı adına tescil gereğine değinilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereğince işlem yapmak ve hüküm verme yükümlülüğü doğar. Bu durumda mahkemece taşınmazın (E) ve (F) harfleriyle işaretli 43800 metrekarelik