Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1316 K.2006/2285

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Vekili,müvekkili idareye ait davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta kaza yaptığını belirterek 15.000.00 YTL'si tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kusur oranını kabul etmediğini, hasar miktarının ise teknik inceleme sonucu belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma,toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 3.750.00 YTL'si tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı idare kendi şöförü olan davalıdan zararın tümünü istemiştir. Mahkeme ise davalıyı kusuru oranında sorumlu tutmuştur. Oysa davacı şöförü kendi kusuruna isabet eden zarar miktarından tek başına, sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuruna isabet eden zarar miktarından ise onunla birlikte davacıya karşı müşterek müteselsilen sorumludur.

Bu durumda davalının zararının tümünden sorumlu tutulması gerekirken kusuru oranında sorumlu tutulması isabetli görülmüştür.