Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1320 K.2006/2091

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ... ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı ... adına kayıtlı, davalı ... ... ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen, 2.183.526.000 TL'sı hasar ve 590.000.000 TL'sı araç kiralama bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kaza tarih itibariyle geçerli bir poliçenin bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kaza nedeniyle aracında meydana gelen 2.000.000.000 TL değer kaybı ve 500.000.000 TL'sı araç kiralama bedelinin davacının alacağından mahsubunu talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.782.437.755 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ... ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere mahkemeye davalının takas ve mahsup talebi ile ilgili yeterli delil ibraz etmemiş olmasına ve bu konuda dava açma hakkının bulunmasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun