Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1656 K.2006/2845

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan Osman’a ait Bahri’nin sevk ve idaresindeki.. plakalı aracıyla müvekkiline ait büfeye çarptığını belirterek 8.000.00.YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili aracın müvekkiline ait olduğunu ancak kazaya karışmadığını sürücü Bahri’yi tanımadıklarını sahte plaka kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 5.078.75.YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Bahri’nin idaresinde kazaya karışan aracın plakası trafik kaydına göre davalı ... adına kayıtlıdır. Davalı ... kendi aracının kazaya karışmadığını aracına ait plakanın sahte olarak kullanıldığını savunmuştur. Dosyaya getirilen İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 1994/1303 Esas 1995/895 karar sayılı dosyasından anlaşıldığı gibi davalı .. in sahte

../...

-2- 2006/1656 2006/2845

mühür, kaşe ve ruhsat kullanmak suçundan evvelce mahkum olduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...’ın kazaya karışmadığını savunduğu aracının üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak motor şasi numaraları ve kazadan dolayı hasar belirtisi bulunup bulunmadığı da belirlenerek dayandığı tüm delillerin toplanılmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.