Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1689 K.2006/3141

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan .. Paz. Dağ. Tur. Tic. A.Ş’ne ait Veli’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 6.012.800.000 TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, şirketin merkezi itibariyle İzmir Mahkemelerinde yetkili olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş’ye ihbarı ile reddini savunmuştur.

Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

İhbar olunan sigorta şirketi vekili, davacıya 5.3.2004 tarihinde 2.750 YTL’sı ödendiğini belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.712.580.000 TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen

../...

-2-

2006/1689 2006/3141