Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1838 K.2006/3385

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kuruma ait... plakalı aracın davalıların murisi... idaresinde iken tek taraflı olarak meydana gelen kazada hasara uğradığını belirterek 22.098.067.498.TL hasar bedelinin 27.10.2003 tarihinden itibaren 101.750.000.TL tasbit masrafınında 10.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalıların murisine verilen kusur oranını kabul etmediklerini kazanın yabani hayvan sürüsünün aniden yola çıkması nedeniyle meydana geldiği davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 8.286.00.YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

-2-

2006/1838 2006/3385