Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1840 K.2006/3164

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan .. plakalı kamyondan dökülen balıklar nedeniyle idaresinde bulunan .. plakalı aracın kayarak hasar gördüğünü belirterek 3.558.YTL hasar bedeli ile 10.000.YTL değer kaybı olmak üzere toplam 13.556.YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili kusur oranı ve talep edilen, tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 5.491.000.TL tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat üzerinden davacının kusur oranına göre indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı

../...

-2-

2006/1840 2006/3164

şekilde belirlenen zararın tümünden davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de; davacı kendini vekille temsil ettirmediği halde davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli değildir.