Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2065 K.2006/3138

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan... Ltd.Şti’ne ait Özcan’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkillerinden Metin’e ait Bülent’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve araç mahrumiyeti olarak toplam 15.600.00YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı... Ltd.Şti vekili, aracın davalı Özcan tarafından izinsiz kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili, 11.1.2005 tarihinde davacıya 4.000.00YTL’sı ödendiğini belirterek ibraname nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 3.750.00YTL’sı hasar tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar... Ltd.Şti ile Özcan Şenkayalar’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... aleyhine açılan dava ile davacının araç mahrumiyetine ilişkin talebinin fazlaya ilişkin istemleriyle birlikte reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının aracının tamiri ekonomik olmadığı belirlenmiştir. Belirlenen ikinci el piyasa değerinden hurda değeri iki kere indirilerek eksik tazminata karar verilmesi

../...

- 2 - 2006/2065 2006/3138

ve davacının yeni araç alması için geçecek normal süre belirlenerek araç mahriyeti tazminatına karar verilmemesi isabetli görülmemiştir.