Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2094 K.2006/3585

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı birleştirilen davanın davacısı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... Belediye Başkanlığına ait tesçilsiz iş makinasının müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 4.319.00.YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini birleştirilen davada ise davacı Belediye Başkanlığı zararının kendi alacaklılarından mahsubunu talep etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın idare sürücüsü Emin Yılancı'ya ihbar edilmesini ve reddini sinyalizasyon sistemindeki hasar nedeniyle 1.534.00.YTl'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıla... dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.349.95.YTL'sı tazminatın olay tarafından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleştirilen davanın davacısı belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2006/2094

2006/3585