Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2272 K.2006/4308

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... vekili ile davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında temyize konu 101 ada 51, 102 ada 44, 108 ada 60, 110 ada 4, 115 ada 15, 116 ada 31, 32, 57, 140 ada 1, 141 ada 2, 143 ada 7, 18, 144 ada 13, 152 ada 24, 25, 26, 27, 162 ada 24 parsel sayılı ve muhtelif yüzölçümlerdeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece dava konusu 108 ada 60 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline, 116 ada 31, 32, 57, 140 ada 1, 141 ada 2, 143 ada 7, 18, 144 ada 13, 152 ada 24, 25, 26, 27, 162 ada 24 parseller yönünden de davanın kabulü ile Himmet mirasçısı davacı ve davalılar ..., ..., ... adlarına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline, 101 ada 51, 102 ada 44, 110 ada 4 ve 115 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddi ile,

51 parselin davalı ..., 44 ve 4 parsellerin davalı ..., 15 parselin davalı ... adlarına tapuya tesciline ve 1, 25, 26, 27 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatın ilgililer adına kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ortak miras bırakan Sultandan gelen taşınmazların ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim edildiğinin, buna karşın baba Himmet’ten gelen taşınmazların taksime konu edilmediklerinin, temyize konu edilen taşınmazlardan 101 ada 51, 102 ada 44, 108 ada 60, 116 ada 131, 116 ada 32, 140 ada 1, 143 ada 7, 143 ada 18, 144 ada 13, 152 ada 24, 25, 26,

27 ve 162 ada 24 nolu parseller üzerinde tescil davasının açıldığı vede kadastro tesbitlerinin yapıldığı tarihe kadar adlarına tescil kararı verilen zilyetler yararına miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerinde yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, ziraatçi bilirkişi raporları ve teknik bilirkişinin raporlu krokileriyle saptanmasına, taşınmazların sınırında mera yada orman olmamasına,

...’ın ölümünden sonra ...’dan kalan taşınmazların mirasçıları tarafından uzun süreden beri müstakil ve çekişmesiz olarak ayrı ayrı zilyet edilmiş olmasının taksimin karinesi sayılması gerekip bu yönün bilirkişi ve tanıklarcada doğrulanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre gerek davalı hazinenin ve gerekse davacı ...’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellerle ilgili usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 11.20YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca hazineden harç alınmamasına,

2- Davacı ... ile Hazinenin 116 ada 57, 141 ada 2, 110 ada 4 ve 115 ada 15 nolu parsellerle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere, 1 nolu bentte yazılı nedenlere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı ...’in tüm, davalı hazinenin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, krokilerinden de izlendiği üzere eylemli durumda taşınmazların ormana sınır teşkil ettikleri gözetilerek vede 3402 sayılı K.Y.nın 30/2 maddesi nazara alınarak söz konusu taşınmazların tamamının yada bir bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda yöntemine uygun orman araştırması yapılıp serbest orman mühendisinden alınacak rapor sonucuna göre bir karar vermek gerekirken bu yönün göz ardı edilmiş olması doğru değildir.