Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2488 K.2006/4116

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait 50 SD 300 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 2.414.950.000.TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı karşı davacı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini müvekkilinin aracında meydana gelen 1.100.00.YTL'sı hasar tazminatının yasal faziyle tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.207.475.000.TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 329.000.000.TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı davalı ...'den tahsili ile karşı davacı ...'a ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan 13.9.2001 tarihli bilirkişi raporunda tanık anlatımlarının çelişkili olması nedeniyle ışık ihlali yapan sürücü tesbit edilemediğinden iki sürücününde kavşağa kontrol etmeden girdikleri belirtilerek 4/8 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir. Oysa 19.3.2002 tarihli adli Tıp Kurumu raporunda mevcut delillere göre olay anında hangi tarafa yolun açık olduğu hakkında kesin kanaata varılamadığı belirtilerek olasılıklı kusur belirlemesi yapılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş ceza mahkemesi dosyasındaki maddi olğular ile tarafsız tanık ...'in beyanı değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.