Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2604 K.2006/4150

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 500 YTL değer kaybı ve aracın zarar görmesi nedeniyle müvekkilinin manevi zarar gördüğünüde belirterek 2.000.YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, birleştirme kararı verilen Ödemiş 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/632 Esas 681 Karar sayılı dosyası ile de 2.359.YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili için ek dava açmıştır.

Davalılar vekili kusur oranının kabul ettiklerini ancak talep edilen tazminatı kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.278.10.YTL'nin 16.5.2003 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 809.00.YTL yedek parça bedeli 500.00.YTL değer kaybı, 800.00.YTL işçilik bedeli toplamı 2.109.00.YTL zarardan 80.90.YTL hurda ve yıpranma payı düşülerek 2.028.10.YTL tazminata hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.