Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2652 K.2006/4161

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 107 ada 242 parsel sayılı 7179.54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satış, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 107 ada 179 parsel sayılı 865.327.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hiç kimsenin zilyetliğinde olmaması nedeniyle ham toprak vasfı ile hazine adına tespit edilmiştir.

Askı ilan süresi içinde davacı ... kendisine ait arsalarından bir kısım yerlerin 107 ada 179 ve 242 parsellere dahil edildiğine, davacı ... adına tespit edilen 199 ada 1 numaralı parseline ait bir kısım yerin 107 ada 179 parsele bir kısım yerinde yol boşluğuna katıldığına, davacı ... kendisine ait 7 dönümlük bir yerin 107 ada 179 parsel içinde kaldığına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, davalar birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davacı ... ve ...’nın davalarının reddine,

...’in davasının kısmen kabulü ile 30.10.2002 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5922.35 metrekarelik kısmın davacı ... adına, aynı tarihli krokide (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımların 107 ada 179 parselin dava edilmeyen kısımlarına eklenerek davalı ... adına tapuya tesciline, 107 ada 242 ve 199 ada 1 parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-107 ada 242 nolu parselin ... adına yapılan tesbitine itiraz etmemelerine, ... tarafından açılan davaya usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunmamalarına ve hükümle de aleyhlerinde bir durum yaratılmamış olmasına nazaran hazinenin bu parsele yönelik temyiz isteminin bu nedenlerle REDDİNE,

2-107 ada 179 nolu parselin fen bilirkişilerince düzenlenen 30.10.2002 günlü krokide ... adına tesciline karar verilen (B) ile işaretli bölümle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dosya içeriğine, toplanan delillere, taşınmazın tarım arazisi olduğunun ziraatçi bilirkişi raporunda açıkça vurgulanmasına, yerel bilirkişilerce taşınmazın tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süreyle adı geçen davacının malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunun haber verilmesine, bilirkişi ve tanık açıklamalarına göre irade terkin söz konusu olmamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanak içeriğine aykırı düşmesi karşısında 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 30/1 maddesi uyarınca tutanak bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılması gerekirken tutanak bilirkişilerinden Mehmet Koç’un dinlenip diğerlerinin dinlenilmemesi doğru olmadığı gibi, 107 ada 179 nolu parsel hakkında yerel mahkemece 7.6.2004 tarih 2002/56-2004/3 sayılı kararla tesbit gibi tesciline karar verilip, eldeki davada ise taşınmazın bir bölümünün tescili yoluna gidilmek suretiyle ve de davacı Cemal adına tesciline karar verilen (B) ile işaretli kısım çıktıktan sonra 179 nolu parselin geri kalan yüzölçümünün ne olduğunun hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olması da doğru değildir.