Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2660 K.2006/4163

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

2981 Sayılı yasa gereğince 1987 yılında yapılan kadastro sırasında 1 parsel sayılı 68239 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ile belediye adına tespit ve tescil edilerek üzerindeki binaların sahipleri ( davacı ... vs) beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Söz konusu parselin 630 metrekarelik kısmı bahçeli ev niteliğiyle ve 279 ada 11 parsel adı altında 1999 yılında ifraz edilerek yine belediye adına tescil edilmiştir.

Davacı ...’nın 279 ada 11 nolu parseli kısmen belediyeden ve kısmen de üçüncü şahıstan 1975 yılında haricen satın aldığını ileri sürerek Altıntaş Belediye Başkanlığı aleyhine 2004 yılında ve Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu tapu iptali ve tescil davası, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda kadastro tespitinin kesinleşmediğinden söz edilerek görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 279 ada 11 nolu parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından dava konusu 279 ada 11 nolu parselin bir kısmının davalı belediyeden, bir kısmının da üçüncü şahıstan satın alındığının ve zilyetliğinde bulunduğunun yerinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve teknik bilirkişinin raporlu krokisi ile saptanmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak, Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.9.2005 gün, 2005/80-121 sayılı görevsizlik kararında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına karar verilip bu hüküm taraflarca temyiz edilmeyip kesinleştiği halde son hükümde görevsizlik kararının verilmesine kadar davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmiş olması doğru değildir.