Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2666 K.2006/4266

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, 13.1.2005 tarihinde kesinleşen ilam gereğince davalıya 30.5.2005 tarihinde 21.298.000.000.TL'sı ödediklerini, ancak yargılama sırasında davalının Hür Sigorta A.Ş'den 27.11.2001 tarihinde aldığı 1.200.000.000.TL'sı tazminatı gizlediğini kendilerinin bu ödemeden 26.5.2005 tarihinde haberdar olduklarını belirterek yargılamanın yenilenmesini ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.5.2004 tarih 2001/347 Esas 2004/288 karar sayılı hükmünün ortadan kaldırılmasını olmadığı takdirde, 1.200.000.000.TL'sı tazminat ve faizi yönünden hükmün ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davalı şirketin sigorta ödemesinden yargılama sırasında haberdar olduğunu ibranamenin elde edilmemesi için zorunlu neden bulunmadığını iadei muhakeme koşulları oluşmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafındantemyiz edilmiştir.