Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2667 K.2006/4265

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ... Kollektif Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Kolletkif Şti.'ne ait Abdurrahman'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek 1.409.430.860 TL'sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davalı şirkete ait poliçenin primleri ödenmediğinden davalının talebi doğrultusunda poliçenin iptal edildiğini belirterek davanın reddine savunmuştur.

Diğer davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, 1.214.75.YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ... Kollektif Şti.'inde müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar ... ile ... Kollektif Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren ve duruşmalara katılan temyiz eden davalılar yararına avukatlık ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli görülmemiştir.