İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/275 K.2006/1810

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2006/275Karar2006/1810Tarih7 Mart 2006Okuma3 dk · 551 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/275 E., 2006/1810 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Mart 2006
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

551 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 128 ada 17 parsel sayılı 6056.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında taşınmaz ziyetliğe dayalı olarak davalı adına tespit edilmiş, hazine taşınmazın adına kayıtlı 4753 ve 5618 sayılı yasa hükümlerine göre oluşturulan 18.11.1963 tarih 665 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Tespit nedenine, ileri sürülüşe ve savunmaya göre uyuşmazlık,taşınmazın hazine tapusu kapsamında kalıp kalmadığı,kalması halinde 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 46/1 ve 14.maddeleri koşullarının davalı taraf yararına oluşup oluşmadığı yönünde toplanmaktadır.

Söz konusu maddelere göre davalı yararına taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun kabulü için, taşınmazın zilyetlikle kazanılması mümkün olan yerlerden olması, hazine tapusunun kapsamında kalması halinde tapunun ve dayanağı belirtmelik tutanağının düzenlendiği tarihe kadar taşınmazın 20 yılı aşkın süre ile davalı tarafın ve miras bırakanlarının çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunun kanıtlanması gerekir.

Mahkemece tek bir yerel bilirkişinin soyut içerikli sözleri ile yetinilmiştir.

../… Ayrıca hazinenin dayandığı tapu kaydının uygulanması yeterli olmadığı gibi davalı tarafın delil listesinde bildirdiği tanık dinlememiş,dayanağı vergi kaydının hangi tarihte tesis edildiği Özel İdare Müdürlüğünden sorulmamış kaydın yerine uygulaması yapılmamış tesbit bilir kişileri dinlenilmemiş belirtmelik tutanağında adları yazılı bilirkişilerin hayatta olup olmadıkları da araştırılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

O halde, mahkemece davalı hazinenin dayanağı 18.11.1963 tarih ve 665 nolu tapu kaydının toprak tevzi komisyonlarınca tesis edilen dayanağı haritanın (32 N paftası ve 39 tevzi parseli ) ile komşu 12,15,16,18,20,22 kadastro parsellerine ait toprak tevzi komisyonlarınca oluşturulack sıra ile 135,42,43,27,25 numaralı tevzi parsellerine ait birleşik pafta örneği mercilerinden getirtilmeli davalı tarafın dayanağı 37 tahrir numaralı ... adına kayıtlı vergi kaydının tesis tarihi Özel İdare Müdürlüğünden sorulması davacı tarafa tanık listesini vermesi için önel verilmeli, daha sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi,

tespit bilirkişileri taraf tanıkları ve sağ olmaları halinde belirtme bilirkişileri huzurunda yeniden keşif yapılarak hazinenin dayanağı tapu kaydı ve haritası ile davalı tarafın dayanağı vergi kaydı 3402 sayılı kadastro yasasının 20. maddesine göre gereği gibi yerine uygulanarak aidiyet ve kapsamları belirlenmeli, kayıtların harita plan ve krokiye dayanması halinde kapsamlarının sınırlara değer verilerek belirleneceği nazara alınmalı, bilirkişilere kayıtlarda yazılı sınırlar arazi üzerinde gösterilmeli bilirkişilerce bilinmeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu,

kimden kaldığı davalı tarafın ve mirasbırakanı 'nın zilyetliğinin başlanğıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi, mirasbırakanlarının sağlığında yada ölümünden sonra taksim edilip edilmediği hangi tarihte taksim edildiği ve kime düştüğü olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğundan giderilmeli, Fen bilirkişine yapılan keşif ve uygulamaları izlemeye olanak verecek biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmeli,

davalının mirasbırakanı ... 'ün ölüm tarihi ve mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örnekleri getirtilerek ... ve mirasçıları adına belgesiz zilyetlikle taşınmaz tespit yada tescil edilip edilmediği mercileri nezdinde araştırılarak delillerin değerlendirilmesinde nazara alınmalı, ondan sonra toplanan ve

SONUÇ / HÜKÜM

../... toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 7.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2006/275, K. 2006/1810, 7 Mart 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/275
Karar No
2006/1810
Tarih
7 Mart 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/276 K.2006/3551
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/276 K.2006/1806
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/277 K.2006/3564
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/277 K.2006/2114
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/278 K.2006/3552
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/278 K.2006/2309

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.