Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/295 K.2006/1398

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını, davalı aleyhine 1.174.636.737TL'sı asıl alacak 4.248.595.820TL'sı işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.423.232.557TL'sı için yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tabligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafları ve konusu aynı olan Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.7.2001 günlü 1999/20 esas 2001/226 karar sayılı ilamı Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 6.3.2002 günlü 2002/682 esas, 1505 karar sayılı ilamıyla davalının temyiz istemi reddedilmiştir. Anılan dosyadan davacı zararının 510.612.000TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılarak kesinleşen zarar miktarı yönünden, kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mevcut delillere ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi isabetli görülmemiştir.