Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/3045 K.2006/4720

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... ve Unlu Mamülleri San.Tic.Ltd.Şti’ne ait, ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve değer kaybı olarak 6.366.99 Euro karşılığı 10.531.033.200 TL’sının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve 1.032.915.500 TL’sı yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili poliçe limitinin 2.750 YTL’sı olduğunu savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, zararın Türkiyede’ki rayiç’e göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile davalı ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 9.255.00 YTL’sı tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın temyiz itirazları hükmedilen harç ve yargılama giderlerine ilişkindir. Davacı tarafça yatırıldığı anlaşılan toplam 586.700.000 TL’sı harçtan davacıya iadesi gereken kısmın dışında kalan miktarının sigorta şirketinin ödemesi de göz önünde bulundurularak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi harcın davacı tarafa yükletilmesi doğru değildir.

Ayrıca sigorta şirketi dışındaki davalıların yaptığı yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına uygun düşmeyen oranda taraflara yükletilmesi de doğru değildir.