Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/314 K.2006/1775

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 90 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Şener'e ait Yaşar'ın sevk ve idaresindeki 4 .... 1028 plakalı aracıyla müvekkiline ait 35 .... 58 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve araç mahrumiyeti olarak 11.750.00 YTL.sı tazminatın ofay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından 2.000.00 YTL.sı hasar ödemesi ile 750.00 YTL.sı araç mahrumiyeti talebinden feragat etmiştir.

Davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 3.000.00 YTL.sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, kazanç kaybı tazminatının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan 08.07.2004 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya ait aracın pert-total olduğu kabul edilerek aracın kazadan önceki piyasa değerinden 3.000.00 YTL.sı hurda değeri çıkartılarak 8.000.00 YTL.sı zarar belirlendiği halde, mahkeme bu zarardan ikinci kez hurda değerini çıkartarak eksik tazminata karar vermesi isabetli görülmemiştir.