Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/3251 K.2006/5046

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Başakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı belediyenin bakım ve onarım yükümlülüğü bulunan sinyalizasyon sistemin bozuk olması nedeniyle davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait 26 S 1160 plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 5.384.160.000.TL hasar bedeli ile 73.820.000.TL tesbit masrafının olay tarihinden işleyecek yasal faizili ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.020.825.000.TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... başkanlığından tahsiline sigorta şirketi ile ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... başkanlığı hakkında kazanın meydana geldiği kavşaktaki sinyalizasyon sisteminin bozuk olması nedeniyle bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmediği belirtilerek hizmet kusuruna dayalı olarak dava açılmıştır. Bu tür davalar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi gereği idari yargı yerinde açılmalıdır. Yargı

yolu konusu kamu düzeni ile ilgili olup davanın her safhasında re'sen gözönünde bulundurulması gerekir. Mahkemece davalı ... yönünden dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddedilmesi gerekirken davanın esasına girilerek davalı ... başkanlığı hakkında hüküm tesisi doğru değildir.