Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/3487 K.2006/5612

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı (... AŞ plakalı) ... plakalı aracın,davalı .... AŞ adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması nedeniyle kontrolden çıkan aracında müvekkiline ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını belirterek araçta meydana gelen 7.146 Euro hasar bedeli, 636.Euro bilirkişi ücreti, 344 Euro araç kiralama bedeli olmak üzere 8.126 Euro'nun davalı ... şirteleri police limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... AŞ ve ... AŞ vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı ... AŞ vekili tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Osman Yalçınkaya duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 13.433.84 YTL.nun davalı ... şirketleri poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm,davalı ... San.AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.