Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4 K.2006/2840

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm katılan belediye, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 2089, 2090, 2091, 2092, 2093 parsel sayılı 13200, 39400, 24800, 22000, 29800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... ... tarafından davalılar hazine, köy tüzel kişiliği aleyhine açılan tescil davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Belediye taşınmazların tahsisli yayla olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece katılanın davasının reddine, Enver ... davasının kabulüne dava konusu taşınmazların payları oranında mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan belediye, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ... ... mirasçılarının dayandığı öncesi iskanen oluşan Ekim 1955 tarih 45 nolu tapu kaydının (63/12 nolu iskan kaydının) taşınmazlara uyduğundan söz edilerek adlarına tesciline karar verilmişsede varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... ... tarafından hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Belediye taşınmazların tahsisli yayla olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. İleri sürülüşe ve savunmaya göre uyuşmazlık taşınmazların 1936 tarih 503 nolu

../...

- 2 - 2006/4 2006/2840

yayla tahsis kararı ve krokisi kapsamında kalıp kalmadığı ve iskan yoluyla davacı tarafın bayiine dağıtılıp dağıtılmadığı noktasında toplanmaktadır. Yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazların yayla tahsis kararı ve krokisi kapsamında kaldığını haber vermeleri yanında esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir.

Yine yerel bilirkişi ve tanıklar davacının dayanağı iskan kaydınında taşınmazlara uyduğunu beyan etmişler ve mahkemece bu beyanlara değer verilerek davanın kabulü yoluna gidilmişsede dayanak kaydın dava dışı 1696 sayılı parselin yargılaması sırasında da aynı davacılar tarafından ileri sürüldüğü ve kaydın 1696 parseli kapsadığı kabul edilerek davacılarımız adına tesciline dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği getirtilen dosyasından anlaşılması karşısında aynı kaydın dava konusu taşınmazları kapsadığı yönündeki mahkemenin kabulüne katılma olanağı yoktur.

Diğer yandan dava konusu taşınmazları dört tarafından çeviren komşu 2094 sayılı ve komşu 2088 sayılı parsellerin yayla olarak sınırlandırılmasına dair verilen kararların derecattan geçerek kesinleştiği getirtilen dosyaları ile anlaşılmıştır. Süresi neye ulaşırsa ulaşsın kamu niteliğindeki yaylalar üzerindeki zilyetliğe de değer verilemez.

Bütün bu maddi ve hukuksal olgular karşısında davacı ... ... mirasçılarının davalarının reddine katılan belediye davasının kabulüne dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/B maddesi uyarınca yayla olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.