Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4177 K.2006/7435

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 66 parsel sayılı 53.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tesbit edilmiştir. Davalı hazinenin tapu miktar fazlasına dayanan itirazı kadastro komisyonu tarafından kabul edilerek dava konusu taşınmazın kadastro komisyon haritasında (A) işaretli bölümünün davalı ... adına tesçiline karar verilmiştir. Davalı ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve taşınmazın davacı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın davacının dayandığı değişmez sınırlı 10.10.1975 tarih 6 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle yazılı olduğu üzere taşınmazın tümünün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacının dayandığı tapu kaydının taşınmaza uygunluğu yerel bilirkişi tarafından haber verildiği gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Tapu kaydı, hazinenin de tarafı bulunduğu tescil ilamına ve krokisine dayalı olarak oluşturulmuştur. 3402 skY.nın 20/A maddesinde kayıt ve belgelerin kapsamlarının olduğunda harita, plan ve krokisindeki

../...

-2- 2006/4177 2006/7435

sınırlara değer verilerek belirleneceği öngörülmüştür. Tapunun oluşturuluş nedenine göre evrakı müsbitesi arasında haritasının olması gerekir. Bu bakımdan tapu sicil müdürlüğünün evrakı müsbitesine rastlanmadı şeklindeki dayanaksız yazılarına itibar edilmiş olması doğru değildir. Öte yandan tapunun doğu sınırı Nahır yolu ve aşırı mera okumakta olup eylemli durumda taşınmaza doğu yönden sınır teşkil eden 68 nolu parsel mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Bilgisine başvurulan yerel bilirkişi haritasında gözükmemekle beraber mera ile taşınmaz arasında Nahır yolu olarak bilinen bir yolun olduğunu bildirmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide güzergahı gösterilmemiştir.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

O halde, tescil ilamının hüküm fırkasını içeren sayfasının örneği mahkeme karar kartonunda çıkartılarak dosyaya konulmalı, tapu sicil müdürlüğüne yeniden yazı yazılarak tapunun dayanağı tescil ilam ve krokisi istenilmeli, daha sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkla tüm tesbit bilirkişileri eşleğinde yerinde yeniden keşif yapılarak bulunduğunda tescil krokisi ölçeği ile kadastroca düzenlenen haritanın ölçeği eşitlenerek yerel ve teknik bilirkişi aracılığıyla gereği gibi uygulanarak tapu kaydına kapsam tayin edilmeli,

tapunun harita yada krokisinin olmadığının bildirilmesi durumunda bilirkişi ve tanıklara tapunun doğu sınırında okunan Nahır yolu ve güzergahı arazi üzerinde gezip gösterilmeli gösterilen yol güzergahı düzenlenecek krokiye işaret ettirilmeli, kayda yüzölçümü ile kapsam tayin edilmesi gerektiği sonucuna varıldığında batıdaki yoldan başlanmak ve de kuzeydeki yol ile güneydeki 285 nolu parselle bağlantı kurularak tapu miktarının belirlenmesi gerektiği düşünülmeli, Nahır yolu ve güzergahının nereden geçtiği konusunda lüzum görülecek deliller re’sen toplanmalı,

Nahır yolunun güzergahının kesin olarak saptanması durumunda kayda kapsam tayin ederken belirlenecek güzergahın nazara alınması gerekeceği gözününde bulundurulmalı, fen bilirkişisine yapılan keşif ve uygulamayı ve de kayıtda yazılı nahır yolunun güzergahını gösterir biçimde raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak

../...

-3- 2006/4177 2006/7435