Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4241 K.2006/7875

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Turizm Taşımacılık Tic.A.Ş'ne ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer ve kazanç kaybı olarak bakiye toplam 10.941.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm taşımacılık Ticaret A.Ş vekili müvekkiline ait ... plakalı aracın 29.4.2002 tarihli sözleşme ile 1.5.2002 tarihinden itibaren 36 ay süre ile dava dışı ... Ltd.Şti.'ne kiralandığını işleten sıfatları bulunmadığını, kasko poliçesinde kiralayan şirketin yazılı olduğunu dolayısıyla müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini parça ve işçilik ücretlerini ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ...Sigorta A.Ş vekili ihtiyari mesuliyet poliçesi gereği sorumluluk limitlerinin 84.099.500.000.TL'sı olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 9.046.00.YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline davalı ... Turizm Taşımacılık A.Ş hakkındaki davanın aracın işleteni olmadığı düşüncesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 3 ve 8. maddelerine göre aracın uzun süreli kiralanması halinde kiracının işleten sıfatıyla sorumlu olacağı kabul edilmiştir.Somut olayda davalı şirket vekili kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözşelmesi ile dava dışı bir şirkete kiralandığını işleten sıfatları olmadığını savunmuş ve bu konuda kiracı şirket ile yapılan 29.4.2002 ve 9.9.2002 tarihli iki adet kira sözleşmesini delil olarak sunmuştur.

Mahkemece 29.4.2002 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin işleten olmadığı gerekçesiyle hakkındaki dava reddedilmiştir.

Davalı ... Turizm Taşımacılık Tic.A.Ş kazaya karışan aracı uzun süreli kiraladığını savunmuş ise de bu savunmasını yeterli delillerle ispatlıyamamıştır. ibraz edilen kira sözleşmesi resmi mercilerde yapılamdığı gibi kazadan önce resmi bir işlemde ibraz edilmişte değildir. 29.4.2002 tarihli sözleşmede araç plakası yazılı olmadığı gibi yazılı nitelikler aracın niteliğinede uygun değildir. 9.9.2002 tarihli sözleşme ekinde aracın plakası yazılı ise de listede kiracı şirketin kaşesi ve yetkililerinin imzası da yoktur. açıklanan nedenlerle aracın uzun süreli kiralandığı konusunda davacıya bağlayıcı nitelikte delil ibraz edilememiştir.

Bozma nedenine göre davalı şirket vekiline ücreti vekalet verilmemesine ilişkin bozma istemide yerinde değildir.