Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4377 K.2006/8170

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Ltd.Şti vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı çekici ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı dorse'nin müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarptığını, davalı ... Ltd.Şti'nin aracın işleteni olduğunu belirterek araçta meydana gelen 7.964.356.533TL hasar bedeli, 700.000.000TL değer kaybı, 600.000.000TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 9.265.000.000TL'nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen thasilini talep etmiştir.

Davalı ... kusur oranı ve hasar bedeli miktarını kabul etmediğini davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd.Şti vekili kazaya müvekkil şirketin işlettiği aracın neden olduğunun ispatlanamadığını davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sorumlulukların poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 6.849.396.749TL'nin davalı Güven Sigorta AŞ poliçe limiti ile sorumlu olmak

üzere davalılar ... , ..., ... Ltd.Şti ve Güven Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Güven Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden yasal faiz yürütülmesine, davalı ... hakkında açılan davanın vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... Ltd.Şti vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.