Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4464 K.2006/7882

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait park halindeki ... plakalı aracına çarptığını belirterek aracın ikinci el piyasa değeri 3.950. Alman markı ile 274.72 Euro ekspertiz ücretinin ödeme günündeki kurdan Türk lirası karşılığının olay tarihinden itibaren devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... davacının arac maliki olmadığını hasar miktarını kabul etmediğini sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasın, davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigorta hesabı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 3.203.06 DM karşılığı 1.945.124.407 TL'sının olay tarihninden itibaren bu tarihteki DM kuru üzerinden faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, 1.3.2006 tarihinde hesap hatasına ilişkin olarak tavzih kararı verilmiş,

hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili hasar bedelinin Türk Lirasına çevrilerek karşılığını faiziyle birlikte talep ettiği halde hükmedilen tazmınata Türk Lirası faizi uygulanması gerekirken DNM (Yabancı para) faizi hükmedilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı itibariyle bu konu aleyhe temyiz ve bozma nedeni sayılmamıştır.

3-Delil tesbit gideri niteliğinde olup Almanya'daki ekspertize ödenen 274.72.Euro'nun yargılama giderleri olarak değerlendirilmesi Türk Lirasına çevrilerek kabul ve red oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken tazminat kapsamında değerlendirilmesi ve faiz uygulanması isabetli görülmemiştir.