Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4485 K.2006/7926

Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin ... Kadastro Mahkemesinden verilen 10.5.2006 gün ve 20/23 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.10.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı Hazine vekili Av. ... geldi, karşı tarafdan davalı ... vekili Av. ... 'ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

2981 sayılı yasanın 10/b maddesi gereğince yeniden yapılan kadastro sırasında 227 ada 277 parsel sayılı 224.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1969 yılında yapılan genel kadastro sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğundan tapulama harici olarak bırakıldığı ve daha sonra üzerinde imar mevzuatına aykırı yapılaşma olduğu nedeniyle davalı ...

Belediyesi adına tesbit edilmiş, üzerindeki yapının ise diğer davalıya ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazine taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup 2981 sayılı yasanın 10/b maddesi kapsamında kalmadığını ve muhdesat sahibi olarak gösterilen davalının da anılan yasa ile ilgili yönetmeliğe göre hak sahibi olmadığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın 1969 yılında yapılan genel kadastro sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması nedeniyle tapulama harici bırakılıp 17.5.1993 tarihinde kesinleşen imar planı içerisinde kaldığının ve üzerinde imar ve gecekondu mevzuatına aykırı yapılanma olduğunun yerinde yapılan keşif, uygulama ve uzman bilirkişi raporuyla saptanmasına,

üzerinde yapılanma bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin valiliğin talebi üzerine belediye veya özel idareler adına re'sen tapuya tescilini düzenleyen 2981/3290 sayılı yasanın 10. maddesi hükmü uygulanarak taşınmazın davalı ... adına tesbit edilmesinde ve yapı sahibinin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 450.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Belediyeye verilmesine,492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden