Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/50 K.2006/357

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 145 ada 1 ve 2 parsel sayılı 30.88 ve 433.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar arasında kalan yar yol olarak tesbit dışı bırakılmıştır. Askı ilan süresi içinde davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemi ile dava açmıştır. mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu tesbit dışı bırakılan yolun A harfi ile işaretli bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Davacı 145 ada 1 ve 152 ada 1 nolu parsellerin tespit malikidir. Dava dilekçesindeki ileri sürülüşe ve mahkemenin kabulüne göre dava, 152 ada 1 ve 145 ada 1 nolu parseller arasından geçen yola ilişkin bulunmaktadır.

3402 sayılı Kadastro Yasasının 26/son maddesinde kadastro mahkemesinin görev ve yetkisinin taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı öngörülmüştür. Dava edilen taşınmazla ilgili olarak tutanak düzenlenmediğine göre davanın kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması olanağı yoktur. Başka bir anlatımla görevli mahkeme genel mahkemelerdir.

Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece yargılamanın tüm aşamalarında re’sen (kendiliğinden) gözönünde bulundurulması gerekir. Bu durumda mahkemece davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi,

../...

- 2 - 2006/50 2006/357