Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5237 K.2006/8302

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ya ait ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpıştığını belirterek hasar ve kazanç kaybı olarak toplam 3.601.525.000TL'si tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte siğorta şirketinden poliçeye limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, Yargılama sırasında davalı ... yönünden davasından feragat etmiş, siğorta şirketi yönünden ise ... bırakmıştır.

Davalı ... vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, feragat beyanının müvekkiline de sirayet etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi savunma yapmamıştır.

Davalı ... 'a tebligat yapılamamaştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı Akdeniz sigorta aleyhine açılan davanın ayrı bir esasa kaydedilerek yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemce davacının davalı sürücü ... hakkındaki davasından vaki feragatının diğer müteselsil borçlulara da

sırayet edeceği düşüncesi ile hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosyadaki delillerle uygunluk arzetmemektedir. Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davalı ...'ın adresi belirlenemediğinden tebliğat yapılması mümkün olmamıştır. Davacının bu davalı hakkındaki feragatının açıklanan nedene dayandığı anlaşılmaktadır. Bu olgular itibariyle Borçlar Kanununun 147/2. maddesinde öngörülen nitelikte bir feragatın kabulü isabetli görülmemiştir.