Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5304 K.2006/9029

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı ... 'ın ... plakalı aracını güvenlik önlemlerini almadan seyir yoluna park etmesi nedeni ile kendisine ait ... plakalı ... ile çarpıştıklarını, diğer davalı ... 'nin ... plakalı aracı ile aracına arkadan çarptığını belirterek aracında meydana gelen 7.770.608.200 TL'sı hasar bedeli, 1.000.000 TL'sı değer kaybı olmak üzere 8.770.608.200 TL'sı zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.821.63 YTL'sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Demirci tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf, zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına göre talep etmemiştir.Bu durumda davalı ... 'nin kusuru ile orantılı biçimde sorumlu sayılması gerektiği halde diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazminata mahkum edilmesi doğru değildir.