Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5380 K.2006/8667

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ile davalılardan Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 625 ada 61 ve 65, 633 ada 10, 717 ada 36, 722 ada 5, 723 ada 2, 726 ada 11, 765 ada 71, 767 ada ve 768 ada 2 ve 8 parsel sayılı değişik yüzölçümlerdeki taşınmazlar davacı ile ... ve paydaşları adlarına tesbit edilmişlerdir. Askı ilan süresi içinde ..., vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu sicil müdürlüğü ve belediye başkanlığı aleyhine dava açmıştır. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan belediye başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Kadastro davalarının, tesbit maliki yada komisyonca malik kılınan gerçek ve tüzel kişiler hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekir. Kadastroca belediye adına yapılmış bir tesbit bulunmadığına göre aleyhine açılan davanın dinlenme kabiliyeti yoktur. ... davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu nedenlere ve kararda yazılı gerekçelere göre davacı ... yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddi ile usul ve yasaya uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 12.20YTL onama harcın peşin harca mahsubuna,

2- Davalı belediyenin temyizine gelince; temyiz vekalet ücretine ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece belediyeye yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verildiğine göre 3402

Kadastro Yasasının 31 ve Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7 ve 12 maddeleri uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren belediye yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün göz ardı edilmiş olması doğru değildir.