Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5492 K.2006/8863

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı köy muhtarlığı tarafından köy yolu yapımı sırasında çalıştırılan kamyonun müvekkiline ait telefon kablolarına zarar verdiğini belirterek, 2.712.424.623TL'nin olay tarihinden işleyecek olan faizi ile davalıdan tahsisini talep etmiştir.

Davalı vekili,tazminat isteminin fahiş olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 2.712.424.623TL'nin olay tarihinde işleyecek olan faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dava ihbar edilen ... verdiği dilekçe ile ... plakalı aracın maliki olduğunu açıklamıştır. Aracın sigorta poliçesindeki bilgilerden bu durumu doğrulamaktadır. ... köy muhtarlığı tarafından uzun süreli olarak kiralandığına ilişkin iddia, savunma ve delil bulunmamaktadır. Taraf ehliyeti davanın görülebilme şartlarındandır, ve mahkemece resen nazara alınması gerekir. Kazaya karışan aracın davalı köy muhtarlığına ait olmadığı veya köy muhtarlığı tarafından uzun süreli kiralamasının da söz konusu olmaması halinde husumetin yanlış yöneltilmesi nedeniyle

hakkındaki davanın reddi gerekir. Bu hale göre tarafların konuya ilişkin açıklamaları sorulduktan sonra davalı köy muhtarlığının aracı hangi hukuki ilişkiye dayanarak çalıştırmakta olduğu belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.