Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/553 K.2006/1769

553 1769

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ

Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

NUMURASI :2003/1238 2003/1597

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'a ait reşit olmayan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve tesbit gideri olarak sigorta şirketi tarafından yapılacak 2.000.00YTL'sının tenzilinden sonra 10.241.572.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleştirilen dava ile de sürücü ...'un reşit olmaması nedeniyle 10.368.712.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte küçüğün velileri ... ve ...'den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davalı ...'un aracı izinsiz kullandığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 10.235.000.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 2918 sayılı KTK'nun 107. maddesinde işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerden

birinin motorlu aracın çalınmasına veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını kanıtlaması halinde, aracın meydana getirdiği zarardan kendisinin sorumlu olmayacağını hükme bağlamıştır. Maddede açıklandığı üzere, işletenin bu sorumluluktan kurtulabilmesi için sadece aracın çalınmış olduğunu kanıtlaması yetmemekte, ayrıca araç sahibinin, onun izinsiz kullanmasını önlemek için gözetim bakımından gerekli bütün dikkat ve özeni göstermesi zorunlu bulunmaktadır.

Somut olayda işleten ... vekili cevap dilekçesinde aracın izinsiz kullanıldığı yönünde savunmada bulunmamış daha sonraki 24.9.2004 tarihli dilekçesinde ise aracın anahtarının işyerinde personel müdürünün odasındaki çekmeyeceye bırakıldığını ve buradan izinsiz alındığını belirtmiştir. Duruşmada da anahtarın bekçiye bırakıldığı bildirilerek farklı beyanda bulunmuştur.

İşleten heran tehlikeli sonuçlar yaratabilecek bir aracın sorumsuz ellere geçmesini önleyecek önlemleri almak zorundadır. Dolayısıyla mahkemece dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Delil olarak bildirilen tesbit dosyasında aracın tamir edilmesi halinde zarar miktarı 12.241.572.000TL'sı olarak tesbit edilerek tamirin ekonomik olmadığı belirlendiği halde hükme esas raporda ise tamir durumuna göre zarar hesaplaması yapılmıştır. Tamirin ekonomik olup olmadığı belirlenerek tamir ekonomik olmayacaksa aracın 2.el piyasa değerinden hurda değerinin çıkartılması biçiminde zarar belirlenmesi gerekir. Bunuda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.