Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5533 K.2006/9166

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... mirasçıları Muzeyyen Karabigalı ve arkadaşları tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 3420 parsel sayılı 1550 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanışımı zilyetliği nedeniyle ... Suphi Karabigalı adına tesbit edilmiştir. ... ’ın itirazı kadastro komisyonunda kabul edilerek taşınmazın ... adına tesbitine karar verilmiştir. ... Suphi Karabigalı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... mirasçıları adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları Muzeyyen Karabigalı ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastroca taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak önce ... adına tesbit edilmiş, ... ’ın itirazının komisyonca kabulü üzerine Hakkı Bakacak adına tesbitine karar verilmiş, davacı ... zilyetliğe dayanarak taşınmazın adına tescil istemi ile dava açmıştır.

Davalı ise, taşınmazın davacıya ekip sürmesi vede başkalarına icara vermesi için verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Tarafların iddialarına ve aşamalardaki açıklamalara göre uyuşmazlık, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu davalıya ait olması halinde davacının zilyetliğinin kendi adına mı yoksa davalıya teb-an mı olduğu yönlerinde toplanmaktadır. Taşınmazda davacının zilyet olduğu davalının kabulündedir.

Hal böyle olunca davacının zilyetliğinin kiracılık sıfatına dayalı fer’i zilyetlik olduğunun davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece davalıya bu yoldaki iddiasını

kanıtlama olanağı sağlanmamıştır. Ayrıca dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının sözleri de uyuşmazlığın çözümüne elverişli olmadığı gibi ifadeler arasında tam bir uyum olduğundan da söz etme olanağı yoktur. Öte yandan komisyon incelemesi sırasında esas alınan 1936 tarih 124 tahrir nolu vergi kaydının uygulaması yapılarak taşınmaza ait olup olmadığı da saptanmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez, o halde davada iddiasını kanıtlama yükümlülüğünde olan davalıya taşınmazı ve öncesini iyi bilen yaşlı tanıklar göstermesi istenmeli, istekleri halinde davacıyada aynı olanak tanınmalı, daha sonra önceki keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıklarla tüm tesbit bilirkişileri, tarafların gösterecekleri tanıklarla komisyon incelemesi aşamasında dinlenen tanıklar eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılmalı, öncelikle davacıdan taşınmazın kendisine kimden kaldığı,

davalıya teb’an mı yoksa kendi adına mı zilyet ettiği ve zilyetliğinin başlangıç tarihi ve süresi sorulup beyanı imzasıyla belgelendirilmeli, daha sonra yukarıda sözü edilen vergi kaydının yerel bilirkişi aracılığıyla uygulaması yapılarak taşınmaza uyup uymadığı saptanmalı, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kimden kaldığı, davacının zilyet olması halinde zilyetliğinin başlangıç tarihi, süresi ve davalıya teb’an yani davalının kiracısı sıfatıyla zilyet edip etmediği,

davacının taşınmazın gelir ve mahsulatından davalıya pay verip vermediği başka bir anlatımla davalıyı hak sahibi görüp görmediği olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, fen bilirkişisine vergi kaydının da uygulamasını gösterir raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.