Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5613 K.2006/9026

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 4.000.000.000.TL'sı değer kaybı, araçtaki yükün başka bir araca yüklenmesi için ödenen 590.000.000.TL'sı ve yükün nakli için ödenen 1.062.000.000.TL'sı, 700.000.000.TL'sı kaza sırasında dökülen yakıt bedeli, 300.000.000.TL'sı fotoğraf bedeli ve 6.500.000.000.TL'sı kazanç kaybı olmak üzere kasko sigortası kapsamı dışında kalan toplam 13.152.000.000.TL'sı zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kusur oranı ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 7.390.00.YTL'sı tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaıki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı faiz talep etmediği halde HUMK.nun 74. maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılarak faize hükmedilmesi isabetli değildir.

3-Davanın kabul ve red oranına göre kendini vekille temsil ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmemesi de doğru değildir.