Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5669 K.2007/112

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; beraatına dair MUŞ İcra Ceza Mahkemesinden verilen 01.03.2005 gün ve 239 esas, 23 karar sayılı hükmün süresi içinde, incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş ve Dairemizin 19/10/2006 tarih ve 2006/2793-7967 sayılı ilamı ile maddi hata sonucu müşteki vekilinin temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabulüyle incelenmeksizin mahalline gönderilmesine karar verilmiş ise de Yargıtay C.Başsavcılığının 02/12/2006 tarih ve 2006/59544 sayılı yazısı ile sanığın eyleminin idari para cezasını gerektiren bir suç olmasından dolayı özgün kararın kontrol edilerek yanlışlığın bu

yönden değerlendirilmesi istenilmiş olmakla incelenip gereği düşünüldü: Dairemizin anılan kararının maddi hata sonucu “disiplin ve tazyik hapsini gerektiren fiiller nedeniyle 01/06/2005 tarihinden sonra verilen her türlü kararın itiraz yasa yoluna tabi olması karşısında, müşteki vekilinin temyiz isteğinin itiraz niteliğinde kabulü ile itiraz merciince karar verilmek üzere mahalline gönderilmesi” kararı verilmiş ise de.

Sanığın ödeme şartını ihlal biçiminde ve 01/06/2005 tarihinden önce gerçekleşen eyleminin, 5358 sayılı Kanunun 11. maddesi ile yürürlükten kaldırılan İİK’nın 340 maddesi hükmüne uyduğu, ancak bu madde kapsamında kalan suçun cezasının 5252 sayılı Yasanın 7. maddesi ile idari para cezasına dönüştürüldüğü, suçun, 5237 sayılı TCK’nın 52. maddesi gereğince hesaplanan idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın 20/2-d maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, yasada zamanaşımını kesen ve durduran nedenler de öngörülmediğinden,