Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5808 K.2007/145

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı şirkete ait... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı çekici tertipli kamyon ile ... plakalı oto taşıyıcısına çarptığını belirterek 96.368.00.YTL'sı hasar tazminatının olay tarihinden, 7.500.00.YTL'sı kazanç kaybınında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında kazanç kaybına ilişkin talebini takipsiz bırakmıştır.

Davalı şirket vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 79.763.00.YTL'sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine, kazanzç kaybına ilişkin davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde oto taşıyıcı kasa ile oto taşıyıcı treylerden meydana gelen araç için 2.875.00.YTL'sı hurda bedelinin indirilmesini davacı kabul ettiği halde hükme esas 11.4.2006 tarihli bilirkişi heyeti raporunda 2.530.00.YTL'sı hurda bedelinin indirilmesi HUMK.nun 74. maddesine aykırılık teşkil eder. Keza anılan raporda belirlenen toplam zarar miktarı 79.713.00.YTL'sı olduğu halde maddi hataya dayalı olarak sonuç zararının 79.763.00.YTL'sı olarak hüküm altına alınması da doğru değildir.