Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/586 K.2006/915

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili idareye ait ve davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı ... 'e ait ve davalı ... Dönmez idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle müvekkili kuruma ait araçta meydana gelen 6.074.506.050TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili ve davalı ... vekili müvekkillerinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 6.074.506.050TL'sı zararın 4.555.939.550TL'nin davalı ...'dan, 1.518.646.000TL'nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili ve davalı ... Dönmez vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında

bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve davalı ... vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli Adli Tıp Kurumun'dan alınan 1.12.2004 tarihli rapor ile 5.876.602.608TL olarak belirlenmiş, davalıların itirazı üzerine alınan 10.6.2005 tarihli bilirkişi raporu ile de 6.074.506.050TL hasar belirlenmiştir. Davacı taraf 1.12.2004 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan hasar bedeline 10.3.2005 tarihli oturumda diyeceği olmadığını belirttiğine göre davalılar lehine usulü kazanılmış hak doğduğu gözetilerek anılan rapor itibariyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3- Kabule göre de; davalı ... yönünden reddine karar verilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama gideri olan vekalet ücretinin davanın tarafları lehine hükmedilmesi gerekirken taraf vekilleri yararına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.