Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/650 K.2006/1770

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'e ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını, hasar, değer kaybı ve işlemiş faiz olarak 23.254.866.281TL'sı için yaptıkları icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına, alacağın olay tarihinden itibaren %43 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verimesini talep etmiş, yargılama sırasında sigorta şirketi hakkındaki davasından ödeme nedeniyle feragat etmiştir.

Davalı ... vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili davacıya limit dahilinde 2.750.00YTL'sı ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... Sigorta AŞ. vekili davanın tarafı olmadıklarını belirterek reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı ... Sigorta AŞ. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.568.538.000TL'sı asıl alacak, 1.348.632.273TL'sı işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.917.170.273TL'sı yönünden davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz

uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Araç hasarı belirlenirken aracın yaşı, markası, modeli, tamirin ekonomik olup olmadığı gibi konular dikkate alınmalıdır. Bunun için davacı tarafın aracındaki hasarla ilgili gerek zorunlu mali mesuliyet gerek ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri ve eksper hasar raporları getirtilmeli sigortaca yapılan ödemeler gözönünde bulundurulmalı, hasar raporları arasında değerlendirme farkı bulunması halinde farklılığı giderici bilirkişi raporu alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar gözardı edilerek hasar raporları karşılaştırılmadan hüküm kurulması doğru değildir.