Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/673 K.2006/3387

Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Araban Kadastro Mahkemesinden verilen 30.3.2005 gün ve 2/1 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacılardan ...tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 18.4.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacılardan ... geldi, karşı tarafdan davalı ... vekili avukat ...'un hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: (30.6.1999 ve 27.3.2003 tarihli krokilerde 50 nolu parselin (D) ve 56 nolu parselin (B) harfleriyle işaretli olarak gösterilen 9932 ve 16342 metrekarelik bölümleri yönünden de bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılarak bir karar verilmesi gerekirken söz konusu kısımlar hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olmasının ve ayrıca 40 ve 44 nolu parseller içerisinde zilyetleri adına tescil kararı verilen yerlerin konum ve miktarlarını gösterir kroki düzenlettirilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olmasınında doğru olmadığına) değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuştur... 40 nolu parselde davacı...payın tesbit sonrası satış vaadi sözleşmesi ile satınalmaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, katılan

../...

- 2 - 2006/673 2006/3387

...'ın davasının reddine, bozmaya konu parsellere yönelik diğer davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenin 27.3.2003 günlü rapor ve ekindeki krokiye nazaran 50 nolu parselin (h), 56 nolu parselin (k) ve 44 nolu parselin (d) harfi ile gösterilen bölümlerinin hazine adına tesciline dair 28.3.2003 tarih 2002/2-2003/2 sayılı ilamları aleyhine temyiz yoluna başvurmamaları, son hükümle de aleyhlerinde bir durum yaratılmamış olmasına nazaran davacılar ...’in söz konusu yerlerle ilgili temyiz dilekçelerinin (istemlerinin) bu nedenlerle REDDİNE,

2- ... davacılardan Fahrinin 40 nolu parseldeki payını noter senedi ile satın aldığını ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemenin de kabulü veçhile kadastro tespit tarihinden sonra doğan hak, itiraz ve isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen nazara alınması gerekir. Hal böyle olunca, katılan Hasan’ın davası yönünden görevsizlik kararı vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere kesin hüküm oluşturacak biçimde red karar verilmiş olması doğru değildir.

3- Davacılardan Fahri’nin 40 nolu parselle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece toplan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 28.3.2003 tarih 2002-2/2003/2 sayılı önceki karardan 40 nolu parselin (a) harfi ile gösterilen 100 dönümlük bölümünden 30643 m2 sinin ..., 69357 m2 nin de ... adına tesciline karar verilmiş hüküm, yalnızca hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Hal böyle olunca söz konusu hüküm miktarlar bakımından davacı Fahri lehine kesinleşmiştir. Bu durumda fen bilirkişisinden söz konusu yerin 69357 ve 30643 m2 lik bölümlerini gösterir kroki düzenlettirilip, ona göre 69357 m2 lik kısmının ... ve 30643 m2 lik kısmının ise ... adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere usulü kazanılmış hakkın ortadan kaldırılması sonucunu doğurur biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

Katılan ...ile davacılardan ...’in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile 40 nolu parsele hasren

../...

- 3 - 2006/673 2006/3387