Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/77 K.2006/5088

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Davacı tarafın dayandığı tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren getirtilmesi, kaydın tedavüllerinde yüzölçümünde ve sınırlarında değişiklik olup olmadığının değişiklik var ise haklı sebebe dayanıp dayanmadığının araştırılması, tapu kaydının yerine uygulanarak kapsamının belirlenmesi bundan sonra toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne fen bilirkişisi ...’in 29.9.2004 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile 14200 metrekare yüzölçümündeki kısmın tapusunun iptali ile davacılara ait 28 sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dayanak tapu kaydının kapsamının içerdiği değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlar itibariyle yüzölçümü ile geçerli olmasına, karar yerinde değinilmemekle beraber değişik tarihlerde yapılan keşifler sırasında düzenlenen krokilere nazaran belgesiz zilyetliğe dayalı olarak davacılar adına yapılıp tesbiti itirazsız kesinleşen 7200 metrekare yüzölçümlü 28 nolu parselle, yine her üç krokide 28 nolu parselle güneyindeki değirmen yolu arasında

kalan boşluğun kayıt kapsamı olarak kabulü gerekmesine ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, harita-kadastro kontrol mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 13.10.1999 günlü kroki esas alınarak taşınmazın söz konusu krokide yeşil renkle gösterilen (a) harfi ile gösterilen 9000 metrekarelik kısımla ilgili tapunun iptaline ve davacılar adına tesbit edilen 28 nolu parsele ilavesine fazlaya ilişkin isteğin reddine dair 21.12.1999 tarih 1998/19-1999/89 sayılı önceki hükmün temyiz etmemeleri sonucu davacılar yönünden kesinleştiği ve hazine yararına usulü kazanılmış hakkın doğduğu dikkate alınarak (a) ile işaretli bölümün davacı adına tesciline fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere hazine yararına oluşan usulü kazanılmış hakkın ortadan kaldırılması sonucunu doğurur biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.