Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1000 K.2007/1690

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 142 ]

6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 81 …

… 300 plakalı aracın, davalılardan K…

… Sigorta Anonim Şirketinin sigortalısı, Tacettin 'in maliki ve sürücüsü olduğu 81 AY 144 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, sigortalıya ödenen 4.249.000.000 TL'sı tazminatın 18.09.2003 ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ( sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Tacettin , yetkisizlik itirazında bulunmuş, kusur oranı ile hasar miktarını da kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı K…

… Sigorta A.Ş. tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.670.585.000 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden 18.09.2003 ödeme tarihinden itibaren, davalı Tacettin 'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK'nun 1301 maddesine dayalı olarak rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar tazminatının tahsili için teselsül hükümlerine dayanarak davalılara karşı dava açmıştır. Davacı kusurun %100 oranında davalı araç sürücüsünde olduğunu ifade etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı Tacettin 'in %35 dava dışı kimliği meçhul olan inek çobanının %65 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 2918 sayılı KTK'nun 88. maddesinde, bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. BK'nun 142. maddesinde ise, alacaklıya müteselsil borçlulardan tamamına veya birine dava açma hakkı tanınmıştır.

Somut olayda; davacı davayı açarken teselsül hükümlerine dayanmıştır. Bir kısım kusurun dava dışı üçüncü kişide olduğu yargılama sırasında anlaşılmıştır. Bu durumda müteselsil sorumluluk hükümleri saklı kalmak kaydıyla davalılar zararın tamamından sorumlu tutulmaları gerekirken, kusur oranına isabet eden kısımdan sorumlu tutulmaları ve isteğe bağlı olarak talebin aşılmasıda doğru görülmemiştir.