Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1020 K.2007/1395

Davacı vekili,davalıların işleteni,sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar oluşturduğunu,davalı sürücünün kusurlu olduğunu,hasar bedelinin sigortalılarına ödenmiş olması nedeniyle,% 75 kusur oranına tekabül eden 1.875.000.000.TL.nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti. vekili,olay tarihinden önce aracı satmış olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı şirket vekilinin temyizi üzerine,Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesinin 04.10.2004 tarih ve 2004/286-9268 sayılı kararı ile bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Davalılar ... ile ... hakkında Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davaların bu dosya ile birleştirilmeleri ile yapılan yargılama sonunda;

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı ...Tic.Ltd.Şti.hakkındaki davanın reddine,diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne,1.739.250.000.TL.nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunun 109. maddesinde trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talepleri için (2) yıllık zamanaşımı süresi belirlenmiştir. Bu süre sigortalıya halef olan sigorta şirketi açısından da, kaza tarihinden başlar. Somut olayda tazminatı doğuran kaza 16.1.2001 tarihinde olmuş, temyiz eden davalı hakkındaki dava ise 01.4.2005 tarihinde açılmıştır.Sigortalının tabi olduğu zamanaşımı süresi 16.1.2003tarihinde dolduğundan davalı ... vekilinin süresinde yaptığı zamanaşımı def’inin kabulüyle bu davalı yönünden (2) yıllık zamanaşımı süresi geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.