Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1022 K.2007/1377

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta, davalılardan ... İnş.Tic.Ltd.Şti’nin, ... ve ... Sigorta A.Ş’nin, maliki, sürücüsü ve zorunlu sigortacısı oldukları aracın, yolda çalışma yapan ... ltd. Şti ve gerekli işaretlemeyi yapmayan ...’nün ihmali nedeniyle, hasara neden olması sonucu, sigortalısına ödediği 1.967.250.000 TL’nin davalılardan ödeme gününden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... yargı yoluna, hasar ve kusura itiraz ederek ... İnş. Tic. Ltd, Şti ve ... vekili ise hasar ve kusura itiraz ederek davanın reddini istemişler, diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ... hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle reddine, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... Ltd. Şti.’nin kusur oranına isabet eden 1.285,00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, diğer davalıların kusur oranına isabet eden 642.50 YTL tazminatın

davalılar ... İnş.Tic.Ltd.Şti ve ... için ödeme tarihinden, ... Sigorta A.Ş için ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dilekçesinde, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları talep edilmiş olmakla mahkemece davalıların kusur oranlarına isabet eden bölüme göre sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.