Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1044 K.2007/1485

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı... plakalı aracın davalı ...’e ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek sigortalıya 22.11.2002 tarihinde ödenen 2,996,000,000.-TL hasar tazminatı toplamından kusur oranına göre 1,498,000,000.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kazada bir ilgisi olmadığını, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden diğer yönlerden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile talep konusu hasar bedelinden 1,496.00.-YTL’nin 22.11.2002 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin yasal faizden sorumlu olmadığına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın temyiz itirazları hükmedilmesi gereken tazminatın noksan hesaplanması ile davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulmasına ilişkindir.

1-Davacı lehine hükmedilmesi gereken tazminat tutarı 1.498.000.000.TL olması gerektiği halde hesaplama hatası sonucu 1.496.000.000.TL'ye hükmedilmesi isabetli değildir. Açıklanan nedene bağlı olarak reddedilen 2.000.000.TL (2 YTL) için davacı ... şirketi aleyhine maktu ücreti vekalete hükmedilmesi doğru değildir.

2-TTK.nun 1299, KTK.nun 98, 99. maddelerine göre, mahkemece davalı ... şirketine ödeme ihtarı yapılıp yapılmadığı araştırılarak ödeme ihtarı yapılmış ise ihtarın tebliğinden itibaren 8 günlük faiz başlangıcını belirlenmesi, ihtar yapılmamış ise dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.