Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1169 K.2007/2384

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılar ... ve ...’un işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen tazminatın kusur oranına göre 30.672.750.000 TL.lik bölümünün 29.01.2001 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ...’un dava tarihinden önce vefat ettiği anlaşılmış, mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı ... vekili kusura itiraz etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın gerçek maliki ile trafik sicilindeki malikinin farklı olduğunu, kazadan çok önce müvekkilinin araçla ilişkisinin kesilip, işleten sıfatının ortadan kalktığını belirtip, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, uyulan Yargıtay bozma ilamına ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davalı ... dava tarihinden önce vefat ettiğinden, ...’a yönelik davanın ve usule aykırı olarak davaya dahil edilen mirasçıları hakkındaki talebin sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...’a yönelik davanın kısmen kabulü ile 30.225,00 YTL. tazminatın 29.01.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı taraf, 29.01.2001 ödeme tarihinden itibaren faiz talep ettiği ve ödeme tarihi de anılan tarih olduğu halde, mahkemece 29.01.2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 2.bendinin 2.cümlesindeki “29.01.2005” tarihinin çıkartılarak, yerine “29.01.2001“ tarihinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.